Uppföljning I fint sällskap

Igår kommenterade Bolaget då den forskningsrapport jag berättade om för exakt 1 vecka sen.

Label-free high temporal resolution assessment of cell proliferation using digital holographic microscopy

med artikelförfattare Birgit Jannicke, Kersti Alm, Andreas Kårsnäs och Peter Egelberg.
Studien är, som jag tolkar det, indirekt riktad till forskningsindustrin.

Några utdrag från Bolagets kommentar:

Spiraling costs

According to a recent study in the Journal of Health Economic, the cost of developing a new pharmaceutical has risen by over 1 300 % to a stag­gering 2.5 billion USD during the past 40 years, after adjusting for inflation.
The cost increase is well motivated. Drugs are today more thoroughly tested and are safer than ever before. However, the spiraling (swe: skenande) cost of developing new drugs pushes pharmaceutical companies into only developing drugs for the most lucrative diseases – common chronic diseases that require life-long medication, primarily associated with aging and lifestyle.

9 in 10 drugs fail

What can be done to break this alarming cost trend without compromising patient safety? At least 9 in 10 drugs tested on humans fail and never reach the market, resulting in that over 90 % of the cost of developing a suc­cess­ful drug is spent on preceding failures. The purpose of pre-clinical research is to predict whether a new drug will work effectively and safely in humans, before it is tested on humans and costs increase. Needless to say, there is room for improvement.

Label-free methods

Conventional methods used in pre-clinical research are based on chemical reagents that “label” the studied cells. However, the reagents themselves may affect the cells and their response to a new drug. When possible, scientists therefore prefer to use methods that do not require reagents, i.e. label-free methods.
An additional advant­age of label-free methods is that multiple cellular characteristics can be measured repeatedly over time, as nothing is added to the cells to create a characteristic specific signal that is measured at a given point in time. Through these advant­ages, label-free methods have the potential of lowering drug develop­ment costs by more efficiently providing more reliable and detailed pre-clinical results.
Drug toxicity, a central part of drug development, is traditionally deter­mined by measuring deviations in cell proliferation – the growth rate of a cell culture.
However, intoxicated cells also respond by changing their size and shape.
In a scientific article that was recently published, “Label-Free High Temporal Resolution Assessment of Cell Proliferation Using Digital Holo­graphic Microscopy”, we show that HoloMonitor can measure drug toxicity more efficiently and in greater detail than conventional methods.

Considering that more than 90 % of the money spent on drug development is wasted due to unreliable pre-clinical results, it is astonishing that the problem is not addressed in a structured way.

Min kommentar
Forskningsindustrin lägger ner enorma summor i att utveckla nya läkemedel.
9 av 10 projekt når aldrig marknad.
En förklaring till varför någon/några av dessa 9 tiondelar inte  inte passerar mållinjen ligger i forskningens gamla traditioner. Att färga in och studera celler. Vid en studie av ett nytt läkemedel måste biverkningseffekt kontrolleras innan det släpps ut på marknad. Kontrollorgan som amerikanska FDA är stenhårda i att detta ska vara dokumenterat ner till sista kommatecken. FDA mfl kräver att det ska vara enligt "protocol". Alltså kunna verifieras med de standarder som hitills varit rådande.
Och där har vi den gamla traditionen, färga in och observera i trad mikroskopteknik.
Och gärna/helst/alltid med bas i försök på djur.
Men nu ser vi tecken på att forskning på djur möter motstånd. EU exempelvis har börjat "peta" i det regelverket när de fått bevis på att det finns alternativ till djurförsök.
Med teknik som inte kräver infärgning kan man i många försök nå samma,men även bättre resultat i slutändan. PHI erbjuder det alternativet.
Denna rapport tror jag därmed är tänkt som ett inlägg i debatten om att ersätta djurförsök.
Man visar på konkreta resultat som tar udden av de tveksamheter den traditionella forskningsindustrin som kontrollorganen lik FDA har mot ny teknik.
Eftersom det är oberoende forskare bakom rapporten har den stor relevans.
Och som Bolaget poängterar i kommentaren: Forskningsindustrin satsar på "säkra hästar" tack vare de kostnader forskningen medför.
Vilka sjukdomar skulle vi inte kunna rå på om vi istället fick in ett nytt tänk inom denna så konservativa bransch? Man nämner barncancerforskningen som ett exempel.
PHI med forskare har med denna rapport gjort ett viktigt avtryck.
"The Promise"
Det är i min bok att kallas dignitet.