Denna cancerform är den tredje vanligast förekommande i världen, efter lungcancer och bröstcancer.
Årligen diagnostiseras ca 1,4 miljoner (2012 års info) med denna synnerligen elaka cancer.
Projektet,benämnt REVERT,ger oss en indikation vad det går ut på.
taRgeted thErapy for adVanced colorEctal canceR paTients
På EU,s infosida kan man läsa att målet med detta projekt är att utveckla bättre metodik för metastaserad kolorektalcancer,förkortad mCRC.
Prognosen för patienter med spridd (metastaserad) kolorectalcancer är i dagsläget inte hoppingivande.
- Överlevnaden för samtliga patienter med mCRC har förbättrats i Sverige, om än inte lika dramatiskt som i de stora randomiserade studierna. Oberoende av ålder har medianöverlevnaden förlängts från cirka 5 månader under 1980–talet till 10–11 månader under 2000–talets andra hälft. Överlevnaden hos yngre individer har förbättrats i större utsträckning och för de under 60 år är medianöverlevnaden 16 månader under senaste tidsperioden. Även hos de allra äldsta, över 80 år, har medianöverlevnaden blivit längre eller från median 2 till 6 månader. Treårsöverlevnaden har för alla åldrar ökat från 7 % till 21 % och 5-årsöverlevnaden från 4 till 9 %.
Ur projektets namn (Targeted therapy) ser man att de identifierat den idag mest effektiva behandlingsform patienter erbjuds. "Targeted drugs" som dock enbart erbjuder en gradvis förlängning av medianöverlevnaden på som mest 5 månader.
Det finns idag 6 verkningsfulla "Targeted drugs" på marknaden.
Bevacizumab (Avastin®), aflibercept (Zaltrap®), ramucirumab (Cryamza®) som påverkar kärlnybildningen (angiogeneshämmare) och cetuximab (Erbitux®) eller panitumumab (Vectibix®) som hämmar epithelial growth factor receptorn (EGFR) och en multitarget tyrosinkinashämmare, regorafenib (Stivarga®).
De 4 första benämns som antikroppar vilket jag tror är hysat synonymt med markörer.
Och då kommer vi in på varför forskare från Glyco-projektet har anlitats till detta nya projekt.
Professor Anette Gjörloff-Wingren ser ut att vara en av dem. (6e från vänster på bilden)
Som jag tror har dessa forskare en unik kunskap i hur få markörer mer effektiva.
Denna kunskap har alltså erhållits i deras huvudprojekt GlycoImaging.
Utifrån det går det absolut att spekulera i hur framgångsrikt Glyco fortskrider.
Den riktigt spekulative resonerar som så att utan riktigt lyckade framsteg inom detta projekt skulle EU inte anlitat dessa 3 forskare. Det ger vid handen att Glyco har nått riktigt långt.Frågan är bara hur långt och hur nära de är att offentliggöra resultaten om dessa skulle vara framgångsrika.
Ur ett PHI perspektiv förändrar det spelplanen radikalt om vi fick ett kvitto på Glyco-projektets framgångar.
För att åskådliggöra värdet av Glyco vid målgång,vilket är både vanskligt som svårt,kan man jämföra mot idag framgångsrika företag inom samma område,verksamma med att utveckla biomarkörer mot cancer.
Nedanstående 3 amerikanska företag har utvecklat en teknik som går ut på att via misstänkt cancerpatients blod detektera vilken typ av cancer det är och då snabbare kunna sätta in adekvat behandling.
Kortfattat går det ut på att när en tumör växer dör dess celler och ersätts av nya.
Detta är dokumenterat och bekräftat.
De döda cancercellerna bryts då ner och deras DNA läcker ut i blodet.Det kallas cirkulerande tumör-DNA.
De amerikanska företagen har utvecklat biomarkörer som identifierar detta DNA i blodet och därigenom fått svar på vilken typ av cancer det handlar om.
Grail,ett privatägt företag med starka ägare som nye investeraren Jeff Bezos (Amazon).
Det företaget har ett bolagsvärde på 3,2 Miljarder Dollar enligt Bloomberg. Räkna om det i svenska riksdaler !!!
Guardant,ett börsnoterat företag med värdering på 7,5 Miljarder Dollar.
Exact Sciences,ett börsnoterat företag med värdering på 14,3 Miljarder Dollar.
Nu är ju detta etablerade och framgångsrika företag så att jämföra Glyco med dessa är som sagt vanskligt.
Men det ger en fingervisning i hur marknaden värderar ett etablerat företag med produkt verksamt som biomarkör vid cancerdetektering ändock.
Leker vi med tanken att Glyco når hela vägen och röner framgång med sina biomarkörer,hur då värdera detta? Svårt som sagt. Men om vi utgår från nuläge och tror att EU,s val av forskare från Glyco har bäring på framgångsrika kunskaper erhållna från projektet.Att det ger en indikation på hur långt de kommit med forskningen med sina biomarkörer (målsnöret inom synhåll) + signalen att 3 forskare frigörs från Glyco.
Däribland den mest kompetenta,Professor Anette G-W åsyftas såklart.
Sätter vi då ett nuvärde på Glyco med multiplarna 5 resp 10% av det lägst värderade amerikanska företaget resp det högst värderade får vi följande resultat :
Gentemot Grail blir nuvärdet 1,5 Miljarder (5%) resp 3 Miljarder (10%) Skr.
Och mot Exact Sciences blir siffrorna 7 Miljarder (5%) resp 14 Miljarder (10%) Skr.
Förvisso bygger detta på antaganden som absolut inte är bekräftade,det ska alla ha klart för sig.
Men en fingervisning ger det hur marknaden kan bedöma ett framgångsrikt cancerprojekt.
Ställer vi dessa siffror i relation till PHI`s värdering idag på ca 550 Miljoner Skr, som jag tror de flesta baserar enbart på HoloMonitor och dess potential, bör ju den mest pessimistiske få anledning till att omvärdera sin syn,eller hur?
PHI`s ägarandel i Glyco är 75% bör nämnas i sammanhanget.
Utöver dessa 2 ben (Holomonitor + Glyco) har Bolaget även intressen i utvecklandet av 3D-plattformen.
Denna teknik man tror kommer förändra synen på labbande med celler.
Prognos och värdering för denna nya marknad bedöms ligga mellan 600 - 1400 Miljoner Dollar årligen,och med en förväntad årlig tillväxttakt mellan 15 - 35%.
Där har ni PHI`s samtliga 3 ben.
Man måste ha en väl utvecklad pessimistisk läggning när man väljer att kliva av som aktieägare är bloggens åsikt.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar